Немецкий трейдер (продавец) подал иск к российскому государственному предприятию (покупателю) о взыскании задолженности за поставленную продукцию. В своей апелляционной жалобе в Десятый арбитражный апелляционный суд (суд второй инстанции) покупатель обратился с просьбой об отмене решения, сославшись на нарушения материального и процессуального законодательства и на то, что он полностью выполнил свои договорные обязательства в срок, указанный дополнительными соглашениями сторонАпелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Продавец и покупатель заключили ряд договоров на покупку кремния.
Однако покупатель не оплатил поставленный товар в установленный срок. Впоследствии, стороны заключили ряд дополнительных соглашений Товар был оплачен позднее, чем это предусмотрено договором, и не в полном объеме, как это было подтверждено сторонами. Учитывая, что истец и ответчик имели свое коммерческое предприятие в государствах-участниках КМКПТ, его положения применимы к их договорным отношениям (статья 1(1) КМКПТ). В соответствии со статьей 7 (2) КМКПТ вопросы, не урегулированные Конвенцией, должны решаться правом государства, применимым к отношениям сторон. В рассматриваемом случае немецкое право применялось к вопросам, не регулируемым Конвенцией как правом государства продавца, в соответствии с российскими коллизионными нормами. В соответствии со статьей 53 КМКПТ покупатель обязан уплатить цену за товар и принять его поставку в соответствии с требованиями договора и Конвенции. В соответствии с пунктом 61(1) (а) КМКПТ, если покупатель не выполняет какое-либо из своих обязательств, продавец вправе потребовать от покупателя исполнения (статьи 62-65 КМКПТ). Поскольку в рассматриваемом деле ответчик не уплатил в полном объеме за поставленные ему товары в соответствии со статьями 53 и 62 КМКПТ, суд первой инстанции справедливо разрешил истцу взыскать с ответчика задолженность. В соответствии со статьей 78 КМКПТ, если одна сторона не выплачивает цену или любую другую сумму задолженности, другая сторона имеет право на проценты по ней, без ущерба для любого требования о возмещении ущерба согласно статье 74 КМКПТ. Несмотря на то, что Конвенция предусматривала возможность взыскания процентов в случае неуплаты покупателем товара, апелляционный суд отметил, что Конвенция не определяет сумму, метод расчета или иные условия, необходимые для расчета процентов. Таким образом, для определения процента должно применяться национальное законодательство Германии. Расчет процентов был проверен судом и признан правильным Аргумент покупателя относительно несоблюдения продавцом процедура рассмотрения жалоб на урегулирование споров не может быть принята, поскольку ни в оспариваемых договорах, ни в Конвенции не содержится каких-либо положений об обязательном соблюдении сторонами досудебной процедуры рассмотрения жалоб на урегулирование споров.
